החלפת הגלגל בנסיבות המקרה היא בגדר "טיפול בית" ולא בגדר "טיפול דרך" כהגדרתו בחוק הפלת"ד

1.         התובע טוען כי ביום 30.3.01, נפגע פגיעות גוף, עת החליף גלגל מנגרר שהיה מחובר למשאית.

            התובע טוען כי ארוע התאונה הנטען האמור, צריך להיות מוכר כ"תאונת דרכים" עפ"י דין.

            האמנם ?

2.         התובע, יליד 8.10.1970, נהג ביום ארוע התאונה הנטען כנהג משאית פול-טריילר, בעלת מס' רישוי: 63-134-00 (להלן: "המשאית"), ובעל מס' רישוי של הנגרר שמספרו 55-118-00 (להלן: "הנגרר").

3.         אין מחלוקת כי הן המשאית והן הנגרר בוטחו בביטוח חובה ע"י הנתבעות, כל אחת עפ"י חלקה היא. 

4.         נסיבות התאונה תוארו ע"י התובע, בחקירתו הראשית והנגדית כך :

א.         ביום 30.3.01, בסיום יום עבודתו, הגיע עם המשאית והנגרר לביתו, תוך שהוא מחנה את המשאית בחנייה המיוחדת שלה, שם הוא מחנה אותה מדי יום ביומו בתום יום העבודה.

ב.         הוא נוהג בסוף יום העבודה גם לערוך ביקורת למשאית, מיד לאחר שמחנה אותה בחנייה.

ג.          ביום התאונה הנטען, בזמן הביקורת שערך מיד לאחר שהחנה את המשאית וטרם שדומם את המנוע, הוא שמע רעש של בריחת אוויר בגלגל האחורי של הנגרר מצד שמאל. מדובר בגלגל השמאלי האחורי ביותר של הנגרר (להלן: "הגלגל").

ד.         התובע הבחין כי מדובר בתקר בגלגל.

            הוא דומם את מנוע המשאית, הוציא ציוד מתאים והתחיל להחליף את הגלגל. כשבא להוציא את הגלגל, החליק זה על ברך ימין, וגרם לו בה נזק גוף.

5.         התובע טוען כי בנסיבות דלעיל, ארוע התאונה הנטען צריך להיות מוכר כתאונת דרכים עפ"י חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), שכן מדובר ב"טיפול דרך" או "תיקון דרך", המכלילים אותו במסגרת "שימוש ברכב מנועי", כהגדרת מונח זה בחוק הפלת"ד (ראה סעיף 1 לחוק הפלת"ד, סעיף ההגדרות).

6.         מנגד טוענת הנתבעת שתי טענות:

א.         טענה במישור העובדתי - התובע לא עמד בנטל הראייה והשכנוע המוטל עליו להוכיח את גירסתו בדבר נסיבות התאונה.

ב.         טענה במישור המשפטי - גם אם נאמר שהתובע עמד בנטל הראייה והשכנוע להוכחת נסיבות התאונה כגירסתו, כי אז אין המדובר בתאונת דרכים עפ"י דין, כיוון שלא מדובר ב"טיפול דרך" או "תיקון דרך" כהגדרתם בחוק הפלת"ד, כפי שפורשו בפסיקה.

7.         משזה מצב הדברים ואלה הטענות, נבחן ונכריע בשתי שאלות כדלקמן :

א.         האם התובע עמד בנטל הראייה והשכנוע להוכחת נסיבות התאונה כנטען על ידו ?

ב.         בהנחה שהתשובה לשאלה שבס"ק א' חיובית, האם החלפת הגלגל כפי שנעשתה ע"י התובע, היא בגדר "טיפול דרך" או "תיקון דרך" כהגדרתם בחוק הפלת"ד (ועל כן ארוע התאונה הנטען צריך להיות מוכר כ"תאונת דרכים" עפ"י דין) ?

שאלה א' - אי עמידת הנתבע בנטל הראייה והשכנוע להוכחת נסיבות התאונה .